Crimen y gobernadores

Doctor en Administración, candidato a doctor en Historia. Es profesor en la división de Humanidades y Ciencias Sociales del Tecn...

Más de Macario Schettino

30 de julio de 2010

El increíble caso de los reos en Durango que salían por las noches para cometer asesinatos múltiples utilizando armas, uniformes y vehículos de la policía ilustra el tamaño del problema de seguridad que tenemos en México. No me refiero sólo a la magnitud del reto, sino también a sus orígenes remotos y a sus causas inmediatas.

En primer lugar, debe quedar claro que no tenemos instrumentos para enfrentar a la delincuencia organizada. Las policías estatales y municipales no tienen ni entrenamiento ni recursos para hacerlo, pero más grave aún, no tienen interés en ello. En su mayoría, se han rendido al enemigo y trabajan para él. Tenemos evidencia de sobra en Chihuahua, Nuevo León, Coahuila, Durango, Michoacán, Tamaulipas, y súmele.

En segundo lugar, estas policías están acompañadas de organismos de procuración e impartición de justicia igualmente incapaces y también en buena medida trabajando para el enemigo. Pero si policías, procuradurías, reclusorios y jueces son, al menos en parte, incapaces y traidores, el jefe de todos ellos es responsable. Y ese jefe es el gobernador.

No es cierto que el Poder Judicial en los estados sea independiente, como lo es el federal, como tampoco lo son los Congresos. Los gobernadores en México tienen hoy el poder que antiguamente tuvo el Presidente, si bien limitado a su territorio. Puesto que controlan todo, son responsables de todo.

Me parece inconcebible que los gobernadores de estados en los que se asesina a jóvenes en fiestas, en donde la delincuencia organizada cobra derecho de piso a los establecimientos, en donde se secuestra y extorsiona a la luz del día sigan tan orondos en sus puestos, pidiendo apoyos al gobierno federal pero criticando a trasmano la “estrategia”.

El origen de la crisis de seguridad está en el régimen corrupto y corruptor en el que vivimos durante el siglo XX, no tenga usted duda alguna de ello. Es cierto que su magnitud depende del gran mercado de droga de EU, pero su existencia y su íntima relación con el poder político no viene de allá, viene de nuestro pasado, de ese régimen autoritario que tantos siguen añorando, y que goza de cabal salud en las entidades federativas, en donde lo único que ha cambiado es el centro del poder, que hoy es el gobernador.

No habrá solución a la crisis de seguridad mientras los gobernadores no se involucren en ella. Sin duda, esto sólo podrá alcanzarse de forma clara cuando losgobernadores dejen de ser los virreyes o señores feudales, pero eso no va a ocurrir de un día para otro. Mientras tanto, es necesario que se construya presión social suficiente para obligar a estos personajes a asumir su responsabilidad. Esa presión no existe porque a nivel local no hay valor suficiente para enfrentar al gobernador. Ni los empresarios, ni los medios de comunicación, ni grupo alguno de la sociedad se anima a decirle con toda claridad al gobernador que es un inepto o un corrupto. Y se entiende que así sea, pero es precisamente esta actitud la que los deja inermes frente a la delincuencia. Por no atreverse a enfrentar al gobernador, están en manos del crimen.

La obligación primordial del Estado es garantizar la seguridad a sus habitantes, y los gobernadores no lo están haciendo. Son ellos, y nadie más, los responsables de la crisis de seguridad. Se han escudado en las acciones del gobierno federal por ya varios años, pero no creo que debamos seguirlo aceptando. La excusa de que el narcotráfico es un delito federal es inaceptable cuando lo que verdaderamente daña a la sociedad es el secuestro, la extorsión, los asesinatos, que son delitos del fuero común.

Hay que obligar a los gobernadores a enfrentar y resolver el problema. Primero, reconociendo que son ellos, y nadie más, los responsables de hacerlo. Segundo, tomando medidas concretas para lograrlo. Pueden empezar cumpliendo los compromisos que ya han hecho (policía estatal única, control de reclusorios, etc.).

Es decir, si los mexicanos quieren un país seguro y en calma, tienen que luchar por él. No enfrentando al crimen cada uno por su lado, sino enfrentando al poder político, o más bien, haciéndose del poder político: transformando el país en la democracia que hoy apenas existe a nivel federal, y por ello existe de forma tan defectuosa.

Es momento de tener valor para derrotar a la delincuencia. Enfrentemos a los gobernadores, y obliguémoslos a hacer su trabajo.

www.macario.com.mx Twitter: @mschetti

Profesor del ITESM - CCM

Read More

Crimen y gobernadores

Doctor en Administración, candidato a doctor en Historia. Es profesor en la división de Humanidades y Ciencias Sociales del Tecn...

Más de Macario Schettino

30 de julio de 2010

El increíble caso de los reos en Durango que salían por las noches para cometer asesinatos múltiples utilizando armas, uniformes y vehículos de la policía ilustra el tamaño del problema de seguridad que tenemos en México. No me refiero sólo a la magnitud del reto, sino también a sus orígenes remotos y a sus causas inmediatas.

En primer lugar, debe quedar claro que no tenemos instrumentos para enfrentar a la delincuencia organizada. Las policías estatales y municipales no tienen ni entrenamiento ni recursos para hacerlo, pero más grave aún, no tienen interés en ello. En su mayoría, se han rendido al enemigo y trabajan para él. Tenemos evidencia de sobra en Chihuahua, Nuevo León, Coahuila, Durango, Michoacán, Tamaulipas, y súmele.

En segundo lugar, estas policías están acompañadas de organismos de procuración e impartición de justicia igualmente incapaces y también en buena medida trabajando para el enemigo. Pero si policías, procuradurías, reclusorios y jueces son, al menos en parte, incapaces y traidores, el jefe de todos ellos es responsable. Y ese jefe es el gobernador.

No es cierto que el Poder Judicial en los estados sea independiente, como lo es el federal, como tampoco lo son los Congresos. Los gobernadores en México tienen hoy el poder que antiguamente tuvo el Presidente, si bien limitado a su territorio. Puesto que controlan todo, son responsables de todo.

Me parece inconcebible que los gobernadores de estados en los que se asesina a jóvenes en fiestas, en donde la delincuencia organizada cobra derecho de piso a los establecimientos, en donde se secuestra y extorsiona a la luz del día sigan tan orondos en sus puestos, pidiendo apoyos al gobierno federal pero criticando a trasmano la “estrategia”.

El origen de la crisis de seguridad está en el régimen corrupto y corruptor en el que vivimos durante el siglo XX, no tenga usted duda alguna de ello. Es cierto que su magnitud depende del gran mercado de droga de EU, pero su existencia y su íntima relación con el poder político no viene de allá, viene de nuestro pasado, de ese régimen autoritario que tantos siguen añorando, y que goza de cabal salud en las entidades federativas, en donde lo único que ha cambiado es el centro del poder, que hoy es el gobernador.

No habrá solución a la crisis de seguridad mientras los gobernadores no se involucren en ella. Sin duda, esto sólo podrá alcanzarse de forma clara cuando losgobernadores dejen de ser los virreyes o señores feudales, pero eso no va a ocurrir de un día para otro. Mientras tanto, es necesario que se construya presión social suficiente para obligar a estos personajes a asumir su responsabilidad. Esa presión no existe porque a nivel local no hay valor suficiente para enfrentar al gobernador. Ni los empresarios, ni los medios de comunicación, ni grupo alguno de la sociedad se anima a decirle con toda claridad al gobernador que es un inepto o un corrupto. Y se entiende que así sea, pero es precisamente esta actitud la que los deja inermes frente a la delincuencia. Por no atreverse a enfrentar al gobernador, están en manos del crimen.

La obligación primordial del Estado es garantizar la seguridad a sus habitantes, y los gobernadores no lo están haciendo. Son ellos, y nadie más, los responsables de la crisis de seguridad. Se han escudado en las acciones del gobierno federal por ya varios años, pero no creo que debamos seguirlo aceptando. La excusa de que el narcotráfico es un delito federal es inaceptable cuando lo que verdaderamente daña a la sociedad es el secuestro, la extorsión, los asesinatos, que son delitos del fuero común.

Hay que obligar a los gobernadores a enfrentar y resolver el problema. Primero, reconociendo que son ellos, y nadie más, los responsables de hacerlo. Segundo, tomando medidas concretas para lograrlo. Pueden empezar cumpliendo los compromisos que ya han hecho (policía estatal única, control de reclusorios, etc.).

Es decir, si los mexicanos quieren un país seguro y en calma, tienen que luchar por él. No enfrentando al crimen cada uno por su lado, sino enfrentando al poder político, o más bien, haciéndose del poder político: transformando el país en la democracia que hoy apenas existe a nivel federal, y por ello existe de forma tan defectuosa.

Es momento de tener valor para derrotar a la delincuencia. Enfrentemos a los gobernadores, y obliguémoslos a hacer su trabajo.

www.macario.com.mx Twitter: @mschetti

Profesor del ITESM - CCM

Read More

Crimen y gobernadores

Doctor en Administración, candidato a doctor en Historia. Es profesor en la división de Humanidades y Ciencias Sociales del Tecn...

Más de Macario Schettino

30 de julio de 2010

El increíble caso de los reos en Durango que salían por las noches para cometer asesinatos múltiples utilizando armas, uniformes y vehículos de la policía ilustra el tamaño del problema de seguridad que tenemos en México. No me refiero sólo a la magnitud del reto, sino también a sus orígenes remotos y a sus causas inmediatas.

En primer lugar, debe quedar claro que no tenemos instrumentos para enfrentar a la delincuencia organizada. Las policías estatales y municipales no tienen ni entrenamiento ni recursos para hacerlo, pero más grave aún, no tienen interés en ello. En su mayoría, se han rendido al enemigo y trabajan para él. Tenemos evidencia de sobra en Chihuahua, Nuevo León, Coahuila, Durango, Michoacán, Tamaulipas, y súmele.

En segundo lugar, estas policías están acompañadas de organismos de procuración e impartición de justicia igualmente incapaces y también en buena medida trabajando para el enemigo. Pero si policías, procuradurías, reclusorios y jueces son, al menos en parte, incapaces y traidores, el jefe de todos ellos es responsable. Y ese jefe es el gobernador.

No es cierto que el Poder Judicial en los estados sea independiente, como lo es el federal, como tampoco lo son los Congresos. Los gobernadores en México tienen hoy el poder que antiguamente tuvo el Presidente, si bien limitado a su territorio. Puesto que controlan todo, son responsables de todo.

Me parece inconcebible que los gobernadores de estados en los que se asesina a jóvenes en fiestas, en donde la delincuencia organizada cobra derecho de piso a los establecimientos, en donde se secuestra y extorsiona a la luz del día sigan tan orondos en sus puestos, pidiendo apoyos al gobierno federal pero criticando a trasmano la “estrategia”.

El origen de la crisis de seguridad está en el régimen corrupto y corruptor en el que vivimos durante el siglo XX, no tenga usted duda alguna de ello. Es cierto que su magnitud depende del gran mercado de droga de EU, pero su existencia y su íntima relación con el poder político no viene de allá, viene de nuestro pasado, de ese régimen autoritario que tantos siguen añorando, y que goza de cabal salud en las entidades federativas, en donde lo único que ha cambiado es el centro del poder, que hoy es el gobernador.

No habrá solución a la crisis de seguridad mientras los gobernadores no se involucren en ella. Sin duda, esto sólo podrá alcanzarse de forma clara cuando losgobernadores dejen de ser los virreyes o señores feudales, pero eso no va a ocurrir de un día para otro. Mientras tanto, es necesario que se construya presión social suficiente para obligar a estos personajes a asumir su responsabilidad. Esa presión no existe porque a nivel local no hay valor suficiente para enfrentar al gobernador. Ni los empresarios, ni los medios de comunicación, ni grupo alguno de la sociedad se anima a decirle con toda claridad al gobernador que es un inepto o un corrupto. Y se entiende que así sea, pero es precisamente esta actitud la que los deja inermes frente a la delincuencia. Por no atreverse a enfrentar al gobernador, están en manos del crimen.

La obligación primordial del Estado es garantizar la seguridad a sus habitantes, y los gobernadores no lo están haciendo. Son ellos, y nadie más, los responsables de la crisis de seguridad. Se han escudado en las acciones del gobierno federal por ya varios años, pero no creo que debamos seguirlo aceptando. La excusa de que el narcotráfico es un delito federal es inaceptable cuando lo que verdaderamente daña a la sociedad es el secuestro, la extorsión, los asesinatos, que son delitos del fuero común.

Hay que obligar a los gobernadores a enfrentar y resolver el problema. Primero, reconociendo que son ellos, y nadie más, los responsables de hacerlo. Segundo, tomando medidas concretas para lograrlo. Pueden empezar cumpliendo los compromisos que ya han hecho (policía estatal única, control de reclusorios, etc.).

Es decir, si los mexicanos quieren un país seguro y en calma, tienen que luchar por él. No enfrentando al crimen cada uno por su lado, sino enfrentando al poder político, o más bien, haciéndose del poder político: transformando el país en la democracia que hoy apenas existe a nivel federal, y por ello existe de forma tan defectuosa.

Es momento de tener valor para derrotar a la delincuencia. Enfrentemos a los gobernadores, y obliguémoslos a hacer su trabajo.

www.macario.com.mx Twitter: @mschetti

Profesor del ITESM - CCM

Read More

UNA EXTRAVAGANZA CON TENDENCIA A ENTORPECER A LAS ENTIDADES CON UNA CÁMARA MÁS”: Felipe Tena Ramírez.

En la actualidad, todos los congresos locales están integrados por una cámara, la de diputados. En Estados Unidos se observa una práctica diferente; es común que existan dos cámaras, una de representantes y otra de senadores. En la actualidad, la constitución de Georgia dispone: "The legislative power of the State will be Vesta in General Assembly wich shall consist of a Senate and House Representatives".
En México no es la excepción a esta extravagancia, como la califica el emerito constitucionalista mexicano Felipe Tena Ramírez. Durante la vigencia de la constitución de 1824 algunos congresos locales se integraron por dos cámaras; en la Constitución de Durango de 1826 se preveía la existencia de un senado compuesto por siete miembros; permanecían en su encargo cuatro años y su renovación era parcial cada dos años. En Oaxaca en su carta de 1825 aludía a un senado integrado por siete miembros que duraban dos años y se renovaban por mitad; lo mismo sucedía en Veracruz. En 1870 en Oaxaca en virtud de una reforma se dispuso lo siguiente: Artículo 27. Se deposita el ejercicio del Poder Legislativo en dos Cámaras, que se llamarán Cámara de Diputados y Cámara de Senadores. En el siglo XX y lo que va del XXI, no se ha detectado un solo caso de sistema bicameral; aparentemente existió el convencimiento de la inutilidad de una segunda cámara, o se previó que pudiera ser obstáculo para el proceso legislativo.
La propuesta de pensar en un senado para Nayarit, sí que es una propuesta histórica que presenta el Gobernador Ney González, es tan histórica que dicha figura (del senado local) data de 186 años de antigüedad, es del siglo DIECINUEVE. Dudo mucho de que sea democrática y mucho menos moderna como lo califica el boletín oficial que la anuncia. Básicamente porque en la actualidad, en primer término deberá reformarse el artículo 115 y 116 de la Constitución General de la República y eso es una tarea del Congreso de la Unión y la mayoría de las legislaturas de los estados y no sólo de los actuales diputados locales de nuestro estado. No es congruente el “pensar” en este tipo de propuestas porque la constitución general dice que el poder legislativo en los estados se integra por una cámara de diputados de mayoría y de representación proporcional, cada determinado número de habitantes. Y en el 115 se prohíbe cualquier instancia entre el municipio y el estado. El pretender tener Senadores por municipio, pues no tiene seriedad, por que no tienen un índice poblacional equitativo, (no hay ningún municipio de 400 mil habitantes en Nayarit) en todo caso ¿Para que queremos presidentes municipales?, lo que costaría una cámara extravagante como ésta, mejor que le den el dinero a los municipios miserables que tenemos. Digo, eso sería congruente. De las demás propuestas, no veo seriedad por ningún lado. ¿Sabe cuanto cuesta un servicio profesional de carrera para 3 o 5 mil empleados? ¿Cómo dotar de autonomía presupuestal al poder judicial, si no tienen para pagarles el sueldo a los nuevos Magistrados? ¿Sabía usted que tenemos más Magistrados en Nayarit que Ministros la Suprema Corte? ¿Qué la evaluación al desempeño ya la ejerce el Congreso a través de su órgano técnico de fiscalización, pero nadie conoce sus resultados? ¿Por qué hasta ahora dotar de autonomía a la procuración de justicia y al secretario de seguridad pública? Luego entonces ¿Por qué los sistemas de control de confianza se pospusieron hasta que terminara este sexenio en la ley del sistema estatal de seguridad pública? Las demás propuestas, en efecto están en el ideario de la clase política desde hace años. Histórico el paquete de reformas sí; moderno y democrático, ¡sólo pensémoslo!

Read More

CARTA DE CONDOLEZZA RICE A HUGO CHÁVEZ

Sr. Presidente Chávez:

Había estado esperando mi salida del gobierno, a que transcurriese un tiempo prudencial para enviarle esta misiva. Aunque desde el punto de vista geopolítico sus expresiones desconsideradas contra mi persona fueron deleznables, por lo cual no fueron respondidas oficialmente, no puedo negar que me produjeron malestar. Ningún ser humano puede dejar de molestarse cuando alguien se refiere a él o ella en términos procaces y desconsiderados. En el caso que nos ocupa ello estaba magnificado por el hecho de que: (1) usted era el presidente de un país con el cual mi país tiene relaciones diplomáticas; (2, usted violó el viejo dicho español que reza: “a la mujer, ni con el pétalo de una rosa”y, (3), sus comentarios tenían un componente racista que en mi país es ya definido como “politicamente incorrecto”, pero que usted aún practica con entera impunidad en el suyo.

Se refirió usted a mis escasa cultura y a una pretendida atracción que yo sentiría por usted. En primer lugar, debo decirle que anoche tuve el honor de tocar con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia, como solista, el concierto número 20 para piano de Wolfang AmadeusMozart, K.466 (sabe usted el significado de K.? No lo creo). Soy una de las más destacadas concertistas no-profesionales de los Estados Unidos. Estudié piano al mismo tiempo que me graduaba de politóloga en la Universidad de Denver. Y usted, Sr. Chávez? Me dicen que aparte de haber sido un estudiante mediocre de la Escuela Militar de Venezuela, aparentemente el refugio de quienes no dan la talla en la universidad, usted no tuvo otra educación formal. Parece ser que ello es la razón por la cual insiste en que 8x7=52 y que el hombre llegó al planeta Tierra hace 2000 años. Sin olvidar que su ortografía parece dejar bastante que desear. Sus pomposas citas son cursilonas y con frecuencia inexactas. Fíjese que solo es ahora que le digo esto, ya que jamás le hubiera echado a usted en cara su incultura y patanería, a no haber mediado su agresión a mi persona.

En segundo lugar, no creo que sentiría atracción por alguien como usted. No me refiero a su aspecto físico, el cual ciertamente no es de concurso sino, digamos, simplemente sub-standard. Me refiero a sus maneras, a la pobre calidad de su lenguaje y a la agresividad que muestra hacia el sexo femenino. Estoy informada de su manera de tratar a su ex-esposa, hasta en público, de sus ofertas machistas por televisión acerca de ‘darle lo suyo” y de la violencia que usted utilizó contra las mujeres con quienes tuvo relación en el pasado. Afortunadamente hoy no se le conoce relación con fémina alguna, excepto alguna que otra zalamería ocasional hecha a algún travestís brasileños. Por ello no podría sentir atractivo alguno por alguien que, más bien, me causa repulsión. Tampoco me sentiría muy a gusto con alguno de sus acólitos, llámese Cabello o Istúriz, apenas marginalmente más aceptables.

Usted se mofó de mi nombre, Condoleezza, relacionándolo con condolencias y tristeza. No es tal cosa, Sr. Chávez. Mi nombre es derivado de la expresión musical italiana “con dolcezza”, es decir, con dulzura. Se lo explico porque es evidente que sin esa explicación usted no tendría la menor idea de su verdadero significado. Los idiomas no son su fuerte, como lo recuerdo bien de su intento de insultar al Presidente Bush en una curiosa versión del idioma Inglés, algo que sonaba como “iu ar a donki”.

He tenido la suerte de llegar a los más altos niveles del gobierno de mi país debido a mi formación intelectual. No me hice notoria liderando un golpe de estado sangriento que dejó más de 200 venezolanos muertos, algo de lo cual usted se ha jactado, al decir “yo si estuve en un golpe, echando plomo de verdad”. En mi país generalmente (hay excepciones) la gente intelectualmente sólida entra al gobierno buscando reconocimiento y no tiene necesidad de robar. Entiendo que en regímenes como el suyo, ustedes llegan al poder sin muchas credenciales intelectuales y lo usan para enriquecerse o, como dicen algunos, “para comer completo”. Fíjese que no compartimos filosofías de la vida y que mientras yo toco a Mozart con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia usted canta rancheras mexicanas a capella, es decir, a palo seco. Mientras yo doy conferencias en las universidades usted cuenta sus peripecias peristálticas, sus retortijones en un túnel.

Bien,

creo haber puesto las cosas en su sitio. Usted ha elegido su camino, junto a los estados forajidos y grupos terroristas y narcotraficantes del planeta. Esa ha sido su decisión. Pero ella lleva consigo responsabilidad indelegable. Usted ha podido ser un discipulo de Mandela y eligió ser un discípulo de Mugabe. Ha podido sentirse orgulloso de Jose Maria Vargas y decidió sentirse orgulloso de Ezequiél Zamora. Usted eligió su camino. Su régimen terminará, como decía T.S. Eliot (un poeta de mi país, Sr. Chávez) acerca del fin del universo: “no con una conmoción sino con un susurro”. No tendrá donde esconderse.

Read More

Miles Marchamos Contra Agresiones a Periodistas

Por Jaime Arizmendi ¡Por tu derecho a saber, y mi derecho a informar!... Este sábado, los comunicadores de la capital del país tomamos por primera vez la calle para repudiar las múltiples, y cada vez más reiteradas, agresiones a periodistas que se registran en México. Sin filas ni organizadores a la cabeza, caminamos revueltos del Ángel de la Independencia, por Paseo de la Reforma hacia la Secretaría de Gobernación. Los saludos, las charlas y las entrevistas ocurrieron entre pares. Reporteros, fotógrafos, camarógrafos, articulistas, cartonistas como el maestro Sarrelangue, conductores de radio y televisión como Pepe Cárdenas y Ricardo Rocha, lo mismo que periodistas en función de voceros, todos nos encontramos en la glorieta del Ángel. Aunque los periodistas de la capital del país no lo padecemos en forma directa --lo que sí enfrentamos es otra forma de ataques como la suspensión de pagos y de publicidad--, nos congregó el manifestar un claro y firme repudio a quienes cada vez agreden con mayor facilidad golpean, secuestran y asesinan a comunicadores. La marcha fue en rechazo al clima de violencia e intimidación que crece en todo el territorio nacional en contra de los periodistas. Esta vez fuimos nosotros los entrevistados por nuestros colegas. Algunos como Álvaro Delgado se hicieron acompañar de su esposa e hijos. Los reporteros gráficos fotografiaron a sus colegas, y los entrevistadores hicieron lo propio hasta con los de otra empresa. Algo nunca visto, pero que ocurrió ante la unidad requerida por el motivo central de la protesta. La naturalidad de la movilización no permitió que nadie se abrogara el derecho de "organizador". A nadie se le atendió ni entendió como dirigente o representante. Lo mismo marchamos brazo con brazo comunicadores mexicanos que extranjeros, quienes reconocen los crecientes peligros para desempeñar el oficio de periodista en México. El acto de protesta tuvo lugar en la víspera del arribo de expertos y comisionados de la Organización de Naciones Unidas (ONU) y la de Estados Americanos (OEA), quienes iniciarán una serie de encuentros con funcionarios, legisladores, directivos de medios de comunicación y periodistas, para evaluar la criminalidad que ha colocado a México en el primer lugar en América Latina como el país más inseguro para ejercer el periodismo. A las dos o tres mantas y pancartas bien impresas, les sucedieron otras con las fotos y nombres de los 63 periodistas asesinados y de los más de 12 desaparecidos. También aparecieron algunas pancartas improvisadas escritas a manos para exigir respeto al ejercicio de la libertad de expresión, el cese a la violencia, intimidación y acoso contra los profesionales de la información. A la marcha también acudieron periodistas de Puebla, Hidalgo, Morelos, Tlaxcala y del Estado de México; así como los diputados Juan Carlos Nátale López, del Verde Ecologista y Manuel de Jespus Clouthier, del PAN. Ya es tiempo de que el Ejecutivo Federal se ponga las pilas y se comprometa a proteger la vida y la libre labor de los periodistas, comentó el primero para añadir que por su parte, la recién creada Comisión para Investigar las Agresiones a Periodistas en San Lázaro a la cual están incorporados ambos legisladores celebrará aquí un Foro Nacional y uno por cada estado de la República para preparar una nueva legislación en la materia. Se trata, dijo, de que sean los propios periodistas quienes propongan ante el Legislativo lo que se requiere para combatir con firmeza la criminalidad que los acosa e impide la realización de su trabajo. Algo inusual en una marcha, esta vez los automovilistas tuvieron la paciencia necesaria para soportar el paso de los comunicadores. Esta vez, tampoco los claxonazos eran de reclamo, sino de respaldo y solidaridad con los periodistas. La unidad se consiguió tras el sonado asunto del secuestro de tres colegas en Durango, quienes fueron liberados días después. Así, los trabajadores de la prensa escrita, los medios electrónicos y de la Internet, apoyados por organizaciones de la sociedad civil, legisladores y ciudadanos nos dijimos convencidos de exigir públicamente: ¡Los Queremos Vivos! Así como un texto con cinco puntos: 1. Alto a la impunidad en torno de los asesinatos, secuestros, desapariciones y amenazas a periodistas y trabajadores de los medios de comunicación. 2. Cumplimiento cabal, por parte de las instituciones del Estado mexicano y de los diferentes órdenes de gobierno, de su deber y obligación constitucional de garantizar y custodiar el acceso a los derechos de libertad de expresión y acceso a la información. 3. Vigencia plena a los derechos a la libertad de expresión y al acceso a la información para todos los mexicanos, y el compromiso de no suspender, acostar, negociar o transferir esas garantías conquistadas por la sociedad. 4. Poner en marcha en el corto plazo, las medidas necesarias para garantizar las condiciones de seguridad del trabajo periodístico en el país, así como los mecanismos institucionales de protección a la labor de los periodistas, con pleno respeto a la pluralidad, la libertad y la independencia de todos y cada uno de los medios de comunicación. 5. Corresponsabilidad y compromiso de las partes involucradas para salvaguardar el derecho de todos los mexicanos al libre acceso a la información y a la expresión de sus ideas. Tras esta singular manifestación de comunicadores es claro que urge un proceso de autoregulación de los medios de comunicación, y el reforzar la ética. Basta de mantener la desunión y la competencia entre medios que sólo permiten la impunidad e indiferencia ante cada muerte y agresión a periodistas. En tanto, se nos informó que similares marchas se realizaron en casi todas las principales capitales del país. Al finalizar la de aquí, se colocaron las mantas y pancartas en las rejas del acceso a la Secretaría de Gobernación, pero no en la puerta principal, sino en una de las dos que dan a la calle de Abraham González. Ahí quedaron colgadas hasta las ideas escritas a mano como la de: Matando a un periodista, no se mata la verdad…; jarizmx@yahoo.com.mx y argonpolitico@gmail com La Agencia Informativa www.argonmexico.com le recuerda que tanto esta columna, como todo el material (excepto En Privado de Joaquín López-Dóriga) textual y gráfico que contiene, puede ser publicado libremente, bajo la condición de que se cite fuente y autor. Le reiteramos que en los más de tres años de operaciones de Argonmexico.com eludimos los rumores y la diatriba fácil. ¡Bienvenidos!…

Read More

LAS VENTAJAS DE LA INSEGURIDAD

ALGUNAS COSAS POSITIVAS QUE NOS HA DEJADO ESTE TIEMPO ESPECIALMENTE DOLOROSO:

1.-Hoy volvimos a manejar con cortesía, nadie se mete entre los carros, no se oyen maldiciones de carro a carro y no es porque de repente en nuestra ciudad, aprendimos a manejar correctamente, pero ahora nadie te critica si vas despacio, o no hiciste lo correcto, no se oyen bocinas con recordatorio maternales, respetamos mejor las reglas de trafico, nos hemos vuelto mas tolerantes, menos irritantes en las horas pico.

2.-Ahora volvieron los domingos familiares, comidas caseras con la familia extendida, llamamos mas a los parientes lejanos y los que están fuera están mas pendientes de los de aquí. Queremos saber si la tía esta bien y si las primas traerán a los nuevos miembros para que juntos celebremos la vida.

3.-Por la noche cenamos juntos, nos recogemos temprano, nos desvelamos menos, nos sentimos mas seguros en el hogar que en las calles.

4.-Las madres mas despegadas están mas pendientes de los jóvenes y ellos a su vez están mas conectados con la actividad en casa.

5.-Los estudiantes se reunen a estudiar y eso hacen. Temprano regresan a casa y permiten que los padres los recojan.

6.-Andamos mas en grupos, somos mas serviciales, nos agrupamos entre iguales, ya no mas llaneros solitarios.

7.-Dejamos recados en el refrigerador de donde estamos con teléfono y dirección, conocemos mas a los amigos de nuestros hijos y permitimos menos que se queden fuera de casa.

8.-En fiestas de cumpleaños, gozamos los juegos de mesa y la bohemia con guitarras o Kareoques.

9.-Le bajamos de volumen a los estéreos en las trocas con música de banda y narco-corridos y somos incapaces de molestar algún vecino por el volumen de la música.

10.-Si alguien no llega a tiempo a una cita lo buscamos y nos aseguramos de que esté bien. Hasta los doctores llaman a sus pacientes.

11.-Evitamos los anuncios luminosos y los grandes anuncios espetaculares y la música publicitaria estruendosa, así que le bajamos a la contaminación visual y auditiva.

12.-En los negocios de servicio, se redoblaron los esfuerzos para captar clientes y te atienden como rey en todas partes, en los bancos hasta te hacen buena cara, en los restaurantes se pulen mucho en el servicio y en el sazón y que decir de los precios, hay promociones en todos los negocios que han sobrevivido y que compiten por pocos pero fieles usuarios.

13.-Todos cuidamos nuestros trabajos, bendecimos a nuestros empleadores y la calidad y la excelencia al fin tienen su justa dimensión.

14.-Las cosas cambian y nosotros también. Sabemos que necesitamos un milagro. Oramos mas. Cuidamos todo, apreciamos lo que tenemos. Agradecemos cada día la vida y lloramos nuestras perdidas. Y seguimos aquí, en esta tierra que bendecimos y amamos.

15.-... volvamos a creer que El Amor todo lo puede. Por los que seguimos en pie de lucha, por los que se nos adelantaron, por los que ya no viven aquí, por nuestros hijos, por las generaciones venideras, por AMOR...........

Read More

Los límites del clientelismo

Los límites del clientelismo

De las 12 elecciones en disputa para gobernador, seis tuvieron alternancia. La misma proporción que en 2009 (el año pasado fueron tres de seis). Otras tres (Hidalgo, Durango y Veracruz) fueron mucho más competidas de lo que se esperaba. La mayor parte de las mediciones preelectorales sobrestimaron al PRI (aunque hubo casos en los que se quedaron cortas, como en Chihuahua, Zacatecas o Tamaulipas). El resultado fue mucho más mixto de lo que se esperaba y con una dominancia priista mucho menor, como ya lo había sugerido el antecedente reciente de Yucatán. Tal vez la lección más importante sea que el 4 de julio del 2010 acudieron a las urnas electores más independientes de lo que se esperaba, y que cada una de las elecciones respondió a sus propios estímulos y patrones de conducta. Se podría hablar de 14 historias distintas o 12 elecciones de gobernador, que, sin embargo, permiten buscar patrones comunes en el elector. Estos sorpresivos resultados cuestionan algunos de los supuestos con los que contábamos para explicar estas elecciones locales. El primero y más importante por su consecuencia es el del clientelismo. Si la tasa de cambio de partido en el gobierno es de 50 por ciento, por lo menos en el agregado y en términos numéricos, significa que se tiene la misma probabilidad de permanecer el partido en el gobierno o de perder la elección. Más que de un indicador de equidad en la contienda, se trata de un signo que da cuenta de la autonomía del electorado mexicano, y tal vez de su sofisticación. La cooptación de voto que se asumía que los gobiernos locales tendrían sobre sus electorados resultó, por lo menos, insuficiente para garantizar el triunfo electoral. Es decir, el clientelismo que tanto se temía resultó poco eficaz. Las variables que resultan relevantes para explicar la elección de encuestas preelectorales y exit polls así lo señalan. Un primer indicador que valida este argumento es que los candidatos que ganaron son los que contaban con mejor imagen dentro del electorado. Si lo revisamos en los estados de alternancia, el argumento se prueba en todos los casos sin importar partidos. En Aguascalientes la imagen de Carlos Lozano era mejor que la de Martín Orozco (aunque fuese por un margen estrecho). En Oaxaca Gabino Cué estaba casi 20 puntos por arriba de Eviel Pérez; en este caso el nivel de conocimiento del candidato de la Coalición por la Transformación de Oaxaca antes de su nominación era de 14 puntos, y llegó casi a 90.

Read More

"Gracias al PRI". DRESSER, Denise.

Cada vez que Beatriz Paredes Rangel abre la boca es para vanagloriarse de lo que el PRI ha hecho por México. Gracias al PRI hay estabilidad política, dice. Gracias al PRI no hay polarización, insiste. Gracias al PRI el país no se ha hundido aún más ante el fracaso de los panistas, repite.

La lideresa recorre la República buscando palmadas en la espalda mientras pide regresar al poder a un partido responsable de sus peores vicios. La priista denuncia la ineficacia y la inexperiencia de diversos funcionarios panistas incapaces de limpiar el tiradero que su partido dejó tras de sí. Hay mucho de paradójico en su proceder porque existe otra lista de cosas vinculadas con el PRI que valdría la pena recordar.

Hay otras contribuciones por las cuales el electorado debería estar menos agradecido. México arrastra un legado que no debería ser

motivo de aplausos; México carga con una herencia de la cual los priistas se distancian pero de la cual son responsables.

Gracias al PRI, el narcotráfico infiltra al Estado y se enquista allí.

A partir de la década de los ochenta, el negocio de la droga comienza a crecer y lo hace con protección política. Con la complicidad de miembros de la Policía Judicial Federal y de agentes de la Dirección Federal de Seguridad. Con lacolusión de gobernadores como Mario Villanueva Madrid y otros dirigentes priistas de narcomunicipios y estados fronterizos. A lo largo de los años, la estructura política del priismo provee un caparazón al crimen organizado, que avanza no a pesar del gobierno, sino –en buena medida– gracias a él.

Cuando los panistas llegan a la Presidencia se encuentran un Estado rebasado, se enfrentan a autoridades estatales cómplices, se topan

con policías infiltradas, apelan a procuradurías indolentes. Y, sin duda, tanto la administración de Vicente Fox Quesada como la de Felipe Calderón Hinojosa no han encarado el reto de la mejor manera; el primero por omisión y el segundo por falta de previsión. Pero lo innegable es que no son responsables del problema:

lo heredan. Hoy los priistas culpan al gobierno panista de aquello que ellos mismos engendraron.

Gracias al PRI hay alguien como Joaquín Gamboa Pascoe y lo que representa. Líder vitalicio, elegido –en un evento reciente– para liderar

la central obrera hasta 2016. Líder hasta la muerte, encumbrado después de una votación fast track y por aclamación.

Rodeado de mujeres bailando en biquini, meciéndose al son de las maracas y las fanfarrias y las porras. Impasible ante los reclamos por los lujos que despliega y los relojes que ostenta. Y, en esa misma reunión, Beatriz Paredes no alza la voz para cuestionar las prácticas antidemocráticas del corporativismo, sino que niega su existencia.

Argumenta que México ha cambiado y que los trabajadores son libres y merecen respeto, cuando lo ocurrido en ese evento es señal de la podredumbre de siempre. La genuflexión de siempre. La alianza de siempre. El pacto de siempre. El liderazgo del PRI ofrece prebendas a cambio de apoyo político. Tan es así que, sin ningún rubor, Gamboa Pascoe sostiene que “hizo cuentas con Paredes” para incrementar, en el próximo proceso electoral, el número de posiciones en el Congreso de integrantes cetemistas. Así, el PRI ratifica su preferencia por las prácticas del pleistoceno.

Gracias al PRI el gobierno se percibe como botín compartido. No hay

frase que resuma mejor esta visión que la atribuida a Carlos Hank González: “un político pobre es un pobre político”. El PRI permite que

quien llegue a algún puesto –desde hace décadas– piense que está allí para enriquecerse. Para hacer negocios. Para firmar contratos. Para embolsarse partidas secretas. Para otorgar concesiones y recibir algo a cambio. Sólo así se explica la Colina del Perro construida por José López Portillo. Sólo así se explica la fortuna acumulada en las cuentas suizas de Raúl Salinas de Gortari. Sólo así se entiende el reloj de 70 mil dólares que porta Carlos Romero Deschamps. Sólo así se comprende el guardarropa de Elba Esther Gordillo Morales. Gracias al PRI gran parte de la población considera que la corrupción es una conducta habitual y aceptable que acompaña a la función pública.

Gracias al PRI la impunidad se vuelve una forma de vida.

El PRI inaugura un sistema para compartir el poder basado

en la protección política a sus miembros, al margen de las leyes que violan, los estudiantes que asesinan, los desfalcos que cometen, los robos que encabezan, los desvíos que ordenan. La lista es larga y escandalosa: Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría Álvarez, José López Portillo, Carlos Salinas de Gortari, Raúl Salinas de Gortari, Mario Marín Torres, Arturo Montiel Rojas, Jorge Hank Rhon, Roberto Madrazo Pintado, Emilio Gamboa Patrón, José Murat Casab, Ulises Ruiz Ortiz. Y para protegerse a sí mismos promulgan leyes a modo, saltan de puesto en puesto, intimidan a periodistas, negocian amparos, compran apoyos y corrompen jueces. Entonces no sorprende que en la lista de candidatos del PRI se encuentren varios excolaboradores de Arturo Montiel Rojas – acusado de peculado y enriquecimiento ilícito – encargados de exonerarlo.

Quizás Felipe Calderón Hinojosa entiende lo que el PRI le ha hecho al país y por ello exclama: “Dios quiera y no regresen a la Presidencia ”,

como lo hizo en una reunión reciente. Pero si eso ocurre, tanto él como su predecesor habrán producido ese desenlace al optar por un “pacto de no agresión” desde hace ocho años. Al suponer que bastaría sacar al PRI de Los Pinos sin modificar sustancialmente su modus operandi. El gran error del PAN ha sido tratar de operar políticamente dentro de la estructura que el PRI creó, en vez de romperla. El gran error del PAN ha sido creer que podría jugar mejor el juego diseñado por el PRI, en vez de abocarse a cambiar sus reglas. El gran error ha sido emular a los priistas en vez de rechazar la manera de hacer política que instauraron.

Por ello ahora que el PRI denuncia el fracaso del PAN, en cierta

medida tiene razón. Los aprendices son fustigados por los maestros experimentados. Los panistas han fracasado en el intento de gobernar como lo hacían los priistas. Los panistas han fracasado en su intento por adaptarse a las reglas de instituciones que el PRI torció. Los panistas no han logrado pactar eficazmente con los narcotraficantes; no han logrado comprar eficazmente a los líderes sindicales; no han

logrado beneficiar eficazmente a los grandes empresarios; no han logrado ocultar eficazmente los negocios que han hecho en su paso por el poder; no han logrado combatir eficazmente la impunidad porque también se volvieron cómplices de ella. Gracias al PRI el país padeció tantos años de mal gobierno. Gracias al PAN es probable que la historia se repita.

CIRCULA ESTE ARTÍCULO A TU FAMILIA Y A TODOS TUS AMIGOS

Y CONOCIDOS. EL HOMBRE ES EL UNICO ANIMAL QUE TROPIEZA

CON LA MISMA PIEDRA UNA Y OTRA VEZ. OJALÁ QUE ÉSTE NO SEA

EL CASO. DE TI DEPENDE.

-ESTOY DE ACUERDO, EN GENERAL, CON LO EXPRESADO POR DENNISE;

SIN EMBARGO, DEBEMOS RECORDAR QUE EL PAN DE LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS

HA SIDO CÓMPLICE DEL PRI...

Read More